польза от философского факультета, Троица
Jun. 9th, 2014 12:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kozlodoi2На протяжении всей своей жизни я не могла понять сущности Троицы. Это мешало мне, если совсем честно, жить. Ведь как же так - Троицу не то что не признаю, но и даже не понимаю?...
Однако, я даже не могла себе представить, что июнь 2014 года неизбежно приведёт меня к толкованию этого... хм.. символа.
И это, как мне кажется, важно.
Я знаю, что Троицу вообще понимают далеко не все и потому спешу поделиться. Лично мне было бы даже год назад интересно прочесть этот текст, а мне его почему-то никто не предлагал, даже те, кого я просила растолковать мне Троицу (википедийный текст мне не особо помог). Конечно, рассуждений по этому поводу было много, но так как Боэций из всего средневековья внушает мне наибольшее расположение, то вот:
"Итак, приступим к рассмотрению каждого [отдельного пункта] и выясним, с какой стороны можно подойти к каждому, чтобы его понять. Последуем здесь превосходному, на мой взгляд, высказыванию, гласящему, что ученый человек должен стремиться верить относительно всякого предмета только тому, что есть в действительности6.
Умозрительное (speculativa) [знание вообще делится на] три части: [естественное, математическое и теологическое]. Естественное [рассматривает вещи] в движении; оно неотвлеченное - по-гречески "ανυπεξαiρετος". Оно исследует формы тел вместе с материей, ибо в действительности формы неотделимы от тел. Тела оно рассматривает в движении, ибо движение присуще форме, соединенной с материей; так, земля движется вниз, а огонь - вверх.
Математическое [знание] - неотвлеченное, [рассматривает вещи] без движения. Оно исследует формы тел без материи и потому без движения. Поскольку же эти формы существуют в материи, они не могут быть отделены от тел.
Теологическое [знание имеет своим предметом нечто] отвлеченное и отделимое, лишенное движения, поскольку божественная субстанция лишена как материи, так и движения7.
Так вот, [предметы] естественные можно рассматривать с помощью рассудка (rationabiliter), математические - с помощью науки (disciplinaliter), а божественные - с помощью интеллекта (intellectualiter)8. В последнем случае не следует опускаться до воображения:9 надо вглядываться в самую форму, истинную форму, а не образ; ту форму, которая есть само бытие и из которой [происходит] бытие. Ибо всякое бытие — из формы. В самом деле, статуя ведь называется изваянием живого существа (effigies animalis) вовсе не по своей материи - меди, а по форме, запечатленной в ней. В свою очередь и сама медь называется медью не по земле, которая есть ее материя, а по внешнему виду (figura) меди. Точно так же, и земля называется землей не вследствие "бескачественной материи" (ύλη αποιος), но вследствие своей сухости и тяжести - а это ведь ее формы10. Таким образом, ни о чем не говорят, что оно существует вследствие материи, но что вследствие своей особенной формы.
Божественная же субстанция есть форма без материи и потому она едина и есть то, что она есть11. Ибо все остальные [вещи] не суть то, что они суть. В самом деле, всякая вещь получает свое бытие из того, из чего она состоит, то есть из своих частей; она есть вот это и то, то есть соединение своих частей, а не это или то по отдельности; так, земной человек, состоящий из тела и души, есть душа и тело, а не душа или тело по отдельности; следовательно, человек не есть то, что он есть.
Но вещь, не составленная из того и этого, вещь, которая есть только "вот это", поистине есть то, что она есть. Она прекраснее и могущественнее всех вещей, ибо не зависит ни от чего [другого]. Она подлинно едина и в ней нет никакого множества [numerus], ибо в ней нет ничего другого, кроме того, что она есть. И она не может стать подлежащим [чего бы то ни было]: ведь она - [чистая] форма, а формы не могут быть подлежащими. Можно, правда, возразить, что иные формы служат и подлежащим акциденций, как например, "человечность" (humanitas); однако она принимает акциденции не сама по себе, но постольку, поскольку под нею [в качестве подлежащего] лежит материя. И в то время как подлежащая "человечности" материя принимает всевозможные акциденции, нам кажется, что их принимает сама "человечность". Форма же, существующая вне материи, не может ни быть подлежащим, ни быть присущей (inesse) материи, ибо в противном случае она была бы не форма, а образ (imago). Вот из этих-то форм, существующих помимо материи, и произошли те, которые существуют в материи и создают тела. Впрочем, эти последние, существующие в телах, мы неверно именуем формами: все это лишь образы, подобие форм, существующих (constitutae) не в материи.
Итак, в Боге нет никаких различий (diversitas), а значит, и никакой, из различий происходящей, множественности12 (pluralitas); нет акциденций и [происходящего] из них множества (multitudo), а значит, нет и числа (numerus).
3
Итак, Бог ничем не отличается от Бога, поскольку ни акцидентальных, ни субстанциальных различий (differentiae), коренящихся в подлежащем, между ними быть не может. А там, где нет никакого различия, и подавно не может быть множественности, а значит, нет и числа; а следовательно, там есть только единство (unitas).
Что же до того, что мы трижды повторяем имя Бога, призывая Отца и Сына и Святого Духа, то сами по себе три единицы (imitates) не составляют числовой множественности, применительно к исчисляемым вещам, а не к самому числу. В последнем случае повторение единиц действительно дает число. Но там, где речь идет о числе, заключенном в исчисляемых вещах, повторение множества единиц отнюдь не создает численного различия (diversitas) исчисляемых вещей.
Дело в том, что существуют два [рода] числа: одно - посредством которого мы считаем13, другое - заключенное в исчисляемых вещах. Так, "одно" (unum) - это вещь; "единица" (unitas) же - то, благодаря чему мы говорим "одно". Точно так же и "два" относится к вещам, например, два человека или два камня; "двоица" же - это не [вещи], но только то, благодаря чему людей или камней становится двое. Подобным же образом обстоит дело и с прочими [числами].
Так вот, в том числе, посредством которого мы считаем, повторение единиц дает множество; но в числе вещей никакого множества из повторения единиц не возникает: ведь я могу сказать об одной и той же вещи: "Один нож; один клинок; один кинжал", - но под всеми этими названиями подразумевается, как нетрудно заметить, один-единственный нож, так что это будет скорее повторением, нежели перечислением единиц. Говоря "кинжал, клинок, нож", я повторяю имя одной и той же вещи, а не перечисляю разные; точно так же если я скажу "солнце, солнце, солнце", я не создам тем самым три солнца, но просто трижды назову одно-единственное.
Следовательно, хоть Бог и именуется трояко: Отцом, Сыном и Святым Духом, - все же такое тройное наименование не обязательно создает число. Такой вывод угрожает лишь тем, кто, как я уже говорил, устанавливает между Отцом, Сыном и Святым Духом различие (distantia) в достоинстве. Католики же, напротив, не устанавливают между ними никакого различия (differentia), полагая, что [Бог] существует как форма сама по себе; по их мнению, Он не есть что-либо иное помимо того, что Он есть сам, и слова "Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святой и вся Троица -один Бог" справедливо кажутся им повторением одного и того же, а не перечислением разного, точно так же как: "Кинжал, клинок - один нож", или: "Солнце, солнце, солнце - одно солнце".
Приведенных объяснений и доказательств достаточно, чтобы убедиться, что не всякое повторение единиц создает число и множество.
Однако мы произносим "Отец и Сын и Святой Дух" совсем не так, как [равноправные синонимичные названия] какой-нибудь многоименной вещи. Ибо клинок и кинжал — это одно и то же (idem) и то же самое (ipse); а Отец, Сын и Святой Дух - это хоть и одно и то же, но не то же самое. Над этим стоит немного призадуматься. В самом деле, на вопрос: "То же ли самое Отец, что и Сын?" - нам ответят: "Ни в коем случае". И на вопрос: "Одно ли и то же тот и другой?" - ответят, что нет.
Следовательно, между ними нет неразличимости (indifferentia) во всех отношениях; тем самым сюда проникает число, которое, как мы показали выше, возникает из различия подлежащих.
На этом вопросе мы остановимся."
Вообще, философия Средних веков и Возрождения во много раз, в очень много раз мне интереснее, чем античная. Может быть, потому, что эпоха ближе ко мне, а может быть, потому, что схоластика в принципе мне импонирует как раз от моей расположенности к единому Богу.
В то время гуманисты, тяготеющие к эпикурейцам, мне как-то совсем никак. Жизнь ради наслаждения - ну что это за принципы? То ли дело предопределенность и благодать....
Однако, я даже не могла себе представить, что июнь 2014 года неизбежно приведёт меня к толкованию этого... хм.. символа.
И это, как мне кажется, важно.
Я знаю, что Троицу вообще понимают далеко не все и потому спешу поделиться. Лично мне было бы даже год назад интересно прочесть этот текст, а мне его почему-то никто не предлагал, даже те, кого я просила растолковать мне Троицу (википедийный текст мне не особо помог). Конечно, рассуждений по этому поводу было много, но так как Боэций из всего средневековья внушает мне наибольшее расположение, то вот:
"Итак, приступим к рассмотрению каждого [отдельного пункта] и выясним, с какой стороны можно подойти к каждому, чтобы его понять. Последуем здесь превосходному, на мой взгляд, высказыванию, гласящему, что ученый человек должен стремиться верить относительно всякого предмета только тому, что есть в действительности6.
Умозрительное (speculativa) [знание вообще делится на] три части: [естественное, математическое и теологическое]. Естественное [рассматривает вещи] в движении; оно неотвлеченное - по-гречески "ανυπεξαiρετος". Оно исследует формы тел вместе с материей, ибо в действительности формы неотделимы от тел. Тела оно рассматривает в движении, ибо движение присуще форме, соединенной с материей; так, земля движется вниз, а огонь - вверх.
Математическое [знание] - неотвлеченное, [рассматривает вещи] без движения. Оно исследует формы тел без материи и потому без движения. Поскольку же эти формы существуют в материи, они не могут быть отделены от тел.
Теологическое [знание имеет своим предметом нечто] отвлеченное и отделимое, лишенное движения, поскольку божественная субстанция лишена как материи, так и движения7.
Так вот, [предметы] естественные можно рассматривать с помощью рассудка (rationabiliter), математические - с помощью науки (disciplinaliter), а божественные - с помощью интеллекта (intellectualiter)8. В последнем случае не следует опускаться до воображения:9 надо вглядываться в самую форму, истинную форму, а не образ; ту форму, которая есть само бытие и из которой [происходит] бытие. Ибо всякое бытие — из формы. В самом деле, статуя ведь называется изваянием живого существа (effigies animalis) вовсе не по своей материи - меди, а по форме, запечатленной в ней. В свою очередь и сама медь называется медью не по земле, которая есть ее материя, а по внешнему виду (figura) меди. Точно так же, и земля называется землей не вследствие "бескачественной материи" (ύλη αποιος), но вследствие своей сухости и тяжести - а это ведь ее формы10. Таким образом, ни о чем не говорят, что оно существует вследствие материи, но что вследствие своей особенной формы.
Божественная же субстанция есть форма без материи и потому она едина и есть то, что она есть11. Ибо все остальные [вещи] не суть то, что они суть. В самом деле, всякая вещь получает свое бытие из того, из чего она состоит, то есть из своих частей; она есть вот это и то, то есть соединение своих частей, а не это или то по отдельности; так, земной человек, состоящий из тела и души, есть душа и тело, а не душа или тело по отдельности; следовательно, человек не есть то, что он есть.
Но вещь, не составленная из того и этого, вещь, которая есть только "вот это", поистине есть то, что она есть. Она прекраснее и могущественнее всех вещей, ибо не зависит ни от чего [другого]. Она подлинно едина и в ней нет никакого множества [numerus], ибо в ней нет ничего другого, кроме того, что она есть. И она не может стать подлежащим [чего бы то ни было]: ведь она - [чистая] форма, а формы не могут быть подлежащими. Можно, правда, возразить, что иные формы служат и подлежащим акциденций, как например, "человечность" (humanitas); однако она принимает акциденции не сама по себе, но постольку, поскольку под нею [в качестве подлежащего] лежит материя. И в то время как подлежащая "человечности" материя принимает всевозможные акциденции, нам кажется, что их принимает сама "человечность". Форма же, существующая вне материи, не может ни быть подлежащим, ни быть присущей (inesse) материи, ибо в противном случае она была бы не форма, а образ (imago). Вот из этих-то форм, существующих помимо материи, и произошли те, которые существуют в материи и создают тела. Впрочем, эти последние, существующие в телах, мы неверно именуем формами: все это лишь образы, подобие форм, существующих (constitutae) не в материи.
Итак, в Боге нет никаких различий (diversitas), а значит, и никакой, из различий происходящей, множественности12 (pluralitas); нет акциденций и [происходящего] из них множества (multitudo), а значит, нет и числа (numerus).
3
Итак, Бог ничем не отличается от Бога, поскольку ни акцидентальных, ни субстанциальных различий (differentiae), коренящихся в подлежащем, между ними быть не может. А там, где нет никакого различия, и подавно не может быть множественности, а значит, нет и числа; а следовательно, там есть только единство (unitas).
Что же до того, что мы трижды повторяем имя Бога, призывая Отца и Сына и Святого Духа, то сами по себе три единицы (imitates) не составляют числовой множественности, применительно к исчисляемым вещам, а не к самому числу. В последнем случае повторение единиц действительно дает число. Но там, где речь идет о числе, заключенном в исчисляемых вещах, повторение множества единиц отнюдь не создает численного различия (diversitas) исчисляемых вещей.
Дело в том, что существуют два [рода] числа: одно - посредством которого мы считаем13, другое - заключенное в исчисляемых вещах. Так, "одно" (unum) - это вещь; "единица" (unitas) же - то, благодаря чему мы говорим "одно". Точно так же и "два" относится к вещам, например, два человека или два камня; "двоица" же - это не [вещи], но только то, благодаря чему людей или камней становится двое. Подобным же образом обстоит дело и с прочими [числами].
Так вот, в том числе, посредством которого мы считаем, повторение единиц дает множество; но в числе вещей никакого множества из повторения единиц не возникает: ведь я могу сказать об одной и той же вещи: "Один нож; один клинок; один кинжал", - но под всеми этими названиями подразумевается, как нетрудно заметить, один-единственный нож, так что это будет скорее повторением, нежели перечислением единиц. Говоря "кинжал, клинок, нож", я повторяю имя одной и той же вещи, а не перечисляю разные; точно так же если я скажу "солнце, солнце, солнце", я не создам тем самым три солнца, но просто трижды назову одно-единственное.
Следовательно, хоть Бог и именуется трояко: Отцом, Сыном и Святым Духом, - все же такое тройное наименование не обязательно создает число. Такой вывод угрожает лишь тем, кто, как я уже говорил, устанавливает между Отцом, Сыном и Святым Духом различие (distantia) в достоинстве. Католики же, напротив, не устанавливают между ними никакого различия (differentia), полагая, что [Бог] существует как форма сама по себе; по их мнению, Он не есть что-либо иное помимо того, что Он есть сам, и слова "Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святой и вся Троица -один Бог" справедливо кажутся им повторением одного и того же, а не перечислением разного, точно так же как: "Кинжал, клинок - один нож", или: "Солнце, солнце, солнце - одно солнце".
Приведенных объяснений и доказательств достаточно, чтобы убедиться, что не всякое повторение единиц создает число и множество.
Однако мы произносим "Отец и Сын и Святой Дух" совсем не так, как [равноправные синонимичные названия] какой-нибудь многоименной вещи. Ибо клинок и кинжал — это одно и то же (idem) и то же самое (ipse); а Отец, Сын и Святой Дух - это хоть и одно и то же, но не то же самое. Над этим стоит немного призадуматься. В самом деле, на вопрос: "То же ли самое Отец, что и Сын?" - нам ответят: "Ни в коем случае". И на вопрос: "Одно ли и то же тот и другой?" - ответят, что нет.
Следовательно, между ними нет неразличимости (indifferentia) во всех отношениях; тем самым сюда проникает число, которое, как мы показали выше, возникает из различия подлежащих.
На этом вопросе мы остановимся."
Вообще, философия Средних веков и Возрождения во много раз, в очень много раз мне интереснее, чем античная. Может быть, потому, что эпоха ближе ко мне, а может быть, потому, что схоластика в принципе мне импонирует как раз от моей расположенности к единому Богу.
В то время гуманисты, тяготеющие к эпикурейцам, мне как-то совсем никак. Жизнь ради наслаждения - ну что это за принципы? То ли дело предопределенность и благодать....
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-06-09 10:18 am (UTC)Понимать конструкцию "Троица" проще всего буквально, без всяких моделей.
no subject
Date: 2014-06-09 10:31 am (UTC)no subject
Date: 2014-06-09 10:57 am (UTC)Фраза "должен стремиться верить относительно всякого предмета только тому, что есть в действительности" очень смешная на мой взгляд. Ввиду: 1. очевидности (должен стремиться) 2. невозможности познание "что есть в действительности". Таки образом это простой набор слов. Набор слов, сложенный с подобным пафосом не может не быть смешным для меня.
Мне не понятно, почему нельзя просто понять что такое Троица без каких-то аналогий. Триипостастность и триединство - ничего сложного.
no subject
Date: 2014-06-09 11:10 am (UTC)2) ты утверждаешь, что Троицу можно "просто понять" и что в этом нет ничего сложного. Таким образом, ты ставишь под сомнение несколько сотен лет рассуждений об этом сложнейшем предмете величайших учёных светил, ставя как будто бы себя умнее и Августина, и вообще всех патристов, подчёркивавших сложность этого понятия.
То есть, у меня есть выбор - либо действительно дураки многие средневековые философы, считавшие Троицу достойной написания о ней трактатов ввиду сложности понятия, либо дура ты.
no subject
Date: 2014-06-09 11:53 am (UTC)Извини, конечно, за мою нескромность, но гносеологию я знаю лучше Боэцкого, а математику лучше чем Пифагор. В первую очередь по простой причине - я живу позднее и не поленилась изучить в достаточном объеме то, что было написано до меня. Поэтому не считаю себя дурой, а также не считаю средневековых философов дураками. Возникает вопрос - стоит ли считать дурой тебя, скорее нет, ты просто недообразована и несколько невоспитана.
В области восприятия абстрактных понятий современный человек в среднем более развит чем средневековый (и ты, вероятно, тоже). Вполне можно читать Боэция и Фому Аквинского и прочих, но скорее с точки зрения истории философии или как развлекательное чтение.
no subject
Date: 2014-06-09 02:52 pm (UTC)Оказывается, ты настолько умная, что тебе понятие Троицы кажется настолько простым, что ты можешь его понять буквально, вон, оказывается, как мозг-то способен развиться! Сказано - стол. Что же о столе-то размышлять, глупость какая - размышлять. Хотя, с другой стороны, ты называешь лучшей развитостью абстрактного мышления почему-то как раз его отсутствие, т.е. буквальное восприятие мира, без анализа вообще.
Боэцкий - это кто?
Про номиналистов и реалистов мне не столько интересно, изучала ли ты их в общих понятиях, сколько сколько то, что тебя может удивлять выделенная тобой фраза Боэция и что она тебе кажется очевидной и глупой. Ты хорошо разобралась с понятием универсалий, лучше Боэция, Аквинского и пр., раз она глупая, эта фраза? Я вот не очень хорошо.
Ты, Таня, немного путаешь физику, биологию и пр. естественные науки, вытекшие из философии, и саму суть философии.
Иначе как же ты можешь объяснить то, что физиков, биологов и пр. сейчас вполне достаточно современных, изучающих состояние науки на данном этапе, а вот философов, изучающих "состояние философии на данном этапе развития" что-то нема? Такое у тебя очень странное понимание ФИЛОСОФИИ - что, якобы, она есть современная, впитавшая в себя что-то прежнее. К литературе у тебя такое же отношение? Только современных авторов читаешь, они же на новом этапе развития?
Что же такого можно в философии открыть-то, подобное открытиям в естественных науках? именно открыть, а не ввести.
no subject
Date: 2014-06-09 05:23 pm (UTC)По поводу современной философии.
Не знаю, читала ли ты Вайнберга или Хокинга. Вайнберг считает слово "философы" ругательным и при этом пишет тексты по своей природе философские. У Хокинга философия встречается. И у Эйнштейна. Они, конечно, в первую очередь физики, но они еще и философы.
Читала ли ты Поппера и Докинза? Это тоже современная философия. Философские интерпретации "Теоремы о неполноте Гёделя" - тоже современная философия. Интерпретации большого взрыва - философия. Сходу, да и не сходу, мало кто может представить себе, что до большого взрыва времени не было. Филососфская такая категория - время.
Физика и биология из философии уже давно вытекли и теперь философия во многом вытекает из физики и биологии. А также и из математики.
В настоящее время открывают естественные науки, а философия интерпретирует (впрочем, так всегда и было). Только в современной науке разобраться могут далеко не все. Почему так мало современных хороших философов? Потому что физика и биология, а также математика, да и многое другое, интереснее и полезнее чем философия.
Впрочем, если считать философов, то в ХХ веке их было не мало. И если рассматривать другие области философии - социологическую, например, то в настоящее время философии не меньше чем раньше. Аберрация близости - так называется это явление.
Фраза Боэция меня не удивляет, для меня она смешна своей прекрасной наивностью. Но, надо полагать, что на момент написания и некоторое время после эта фраза и все учение в целом развивали философию. Применять ее в гносеологии в настоящее время на мой взгляд нецелесообразно.
К литературе у меня отношение простое - я читаю. Почти все, вне зависимости от года написания. Вальтера, например, люблю. Легкое приятное чтение.
no subject
Date: 2014-06-09 06:04 pm (UTC)Ну просто охренеть.
Я не нуждаюсь в твоих лекциях, у тебя есть свои дети, и тебя я действительно никогда не считала умной, а как раз с точностью до наоборот, и твои нравоучения в теме, в которой ты не понимаешь вообще ничего, это только подтверждают.
Я тебе дала ссылку на описание проблемы универсалий у Боэция - ты же продолжила утверждать, что фраза проста и наивна, тем не менее, в её смысл въехать трудно в том числе тем, кого ты называешь как представителей современной "науки", т.е. как тех, изучив которых, ты будешь знать именно "философию", а не "историю философии".
Я вообще не понимаю, как можно говорить, что ты ознакомилась с трудами всех предыдущих философов и поэтому, якобы, ты умнее их всех уже потому, что живешь позже их.
Ты приводишь примеры того, насколько ты сама умная, вот-де, много читаешь, Вальтера читаешь, но при чем здесь то, что читаешь ты, когда ты утверждаешь, что вот-де из Вальтера уже нельзя ничего полезного извлечь, так как он устарел, а нужно читать новые разработки. Повторюсь - твое личное знание чего-то меня волнует в меньшей степени, ты просто пишешь абсурд, сравнивая философию с математикой, точнее, сравнивая способ их изучения.
no subject
Date: 2014-06-11 11:13 am (UTC)Также не сравниваю философию с математикой. Философия является наукой наук, а математика является научным аппаратом. Но "Теорема о неполноте", решенная математически, внесла определенность в решение некоторых вопросов философии тк математика как аппарат подходит и для философии (то, что не все умеют им пользоваться в равной степени не должно бы накладывать запрет на ее использование).
Мне надо было поставить тебя в известность, понятно ли мне, что Боэций называет универсалиями? Мне понятно. Вот только к пониманию Троицы отношения это не имеет. Потому что понимание Троицы строится на вере или ее заменителях. Возможность проведения границ между знаниями и верой несомненно ценно.
Где написано, что из Вольтера ничего полезного извлечь нельзя? Но в целом, конечно, он развлекательный для меня. Вероятно, мы по разному понимаем слово "развлекательный", точнее вносим разные оттенки согласно своим характерам и способам мышления.
Впрочем, у каждого свои пути. Я прочитала твой следующий пост. Как ты собираешься понимать философию если даже любимую тобой средневековую философию не понимаешь?
no subject
Date: 2014-06-09 02:58 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-09 05:31 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-09 06:39 pm (UTC)ps. но ещё не дочитала все каменты, минутку... хоть есть что почитать иногда )
no subject
Date: 2014-06-09 06:45 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-09 11:23 am (UTC)no subject
Date: 2014-06-09 01:16 pm (UTC)Понимание Троицы не связано с гносеологией в философском смысле этого слова. Понимается либо на основе веры либо на основе аксиоматики. Как агностик я использую аксиоматику.
no subject
Date: 2014-06-09 03:03 pm (UTC)И ещё - ты часто пишешь о себе "Я умная" без оснований на то, что не может не удивлять.
no subject
Date: 2014-06-09 05:58 pm (UTC)Воспринимать ненаблюдаемые категории абстрактно не означает не думать.
no subject
Date: 2014-06-09 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-11 10:51 am (UTC)В данном конкретном случае Троицу надо понимать и буквально и абстрактно, не вижу противоречия.
no subject
Date: 2014-06-09 06:08 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-11 11:00 am (UTC)no subject
Date: 2014-06-09 09:41 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-10 11:18 am (UTC)no subject
Date: 2014-06-10 11:53 am (UTC)А еще я заметила, что среди людей глубоко религиозных, в том числе монахов и священников, не понимать Троицу - особый понт и признак веры. Все, с кем я обсуждала этот вопрос (не так их и много, надо признать), сначала пытались мне что-то объяснить, а потом заключали, что вопрос этот человеческому уму не доступен и требует веры.
no subject
Date: 2014-06-10 12:22 pm (UTC)То есть, мне кажется, именно верить в Троицу можно и правда "так просто", но вот в средние века необходимость рационального осмысления религиозных штучек возникала у людей весьма и весьма светских по духу своему и мыслящих точно.