Оказывается, ты настолько умная, что тебе понятие Троицы кажется настолько простым, что ты можешь его понять буквально, вон, оказывается, как мозг-то способен развиться! Сказано - стол. Что же о столе-то размышлять, глупость какая - размышлять. Хотя, с другой стороны, ты называешь лучшей развитостью абстрактного мышления почему-то как раз его отсутствие, т.е. буквальное восприятие мира, без анализа вообще.
Боэцкий - это кто?
Про номиналистов и реалистов мне не столько интересно, изучала ли ты их в общих понятиях, сколько сколько то, что тебя может удивлять выделенная тобой фраза Боэция и что она тебе кажется очевидной и глупой. Ты хорошо разобралась с понятием универсалий, лучше Боэция, Аквинского и пр., раз она глупая, эта фраза? Я вот не очень хорошо.
Ты, Таня, немного путаешь физику, биологию и пр. естественные науки, вытекшие из философии, и саму суть философии.
Иначе как же ты можешь объяснить то, что физиков, биологов и пр. сейчас вполне достаточно современных, изучающих состояние науки на данном этапе, а вот философов, изучающих "состояние философии на данном этапе развития" что-то нема? Такое у тебя очень странное понимание ФИЛОСОФИИ - что, якобы, она есть современная, впитавшая в себя что-то прежнее. К литературе у тебя такое же отношение? Только современных авторов читаешь, они же на новом этапе развития?
Что же такого можно в философии открыть-то, подобное открытиям в естественных науках? именно открыть, а не ввести.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-06-09 02:52 pm (UTC)Оказывается, ты настолько умная, что тебе понятие Троицы кажется настолько простым, что ты можешь его понять буквально, вон, оказывается, как мозг-то способен развиться! Сказано - стол. Что же о столе-то размышлять, глупость какая - размышлять. Хотя, с другой стороны, ты называешь лучшей развитостью абстрактного мышления почему-то как раз его отсутствие, т.е. буквальное восприятие мира, без анализа вообще.
Боэцкий - это кто?
Про номиналистов и реалистов мне не столько интересно, изучала ли ты их в общих понятиях, сколько сколько то, что тебя может удивлять выделенная тобой фраза Боэция и что она тебе кажется очевидной и глупой. Ты хорошо разобралась с понятием универсалий, лучше Боэция, Аквинского и пр., раз она глупая, эта фраза? Я вот не очень хорошо.
Ты, Таня, немного путаешь физику, биологию и пр. естественные науки, вытекшие из философии, и саму суть философии.
Иначе как же ты можешь объяснить то, что физиков, биологов и пр. сейчас вполне достаточно современных, изучающих состояние науки на данном этапе, а вот философов, изучающих "состояние философии на данном этапе развития" что-то нема? Такое у тебя очень странное понимание ФИЛОСОФИИ - что, якобы, она есть современная, впитавшая в себя что-то прежнее. К литературе у тебя такое же отношение? Только современных авторов читаешь, они же на новом этапе развития?
Что же такого можно в философии открыть-то, подобное открытиям в естественных науках? именно открыть, а не ввести.